值得注意的是，一些地方不仅提出建设“双一流”，还提出建设自己的“高水平大学”等概念。除了“双一流”，广东省还提出“高水平大学”、“高水平学科”、“高水平理工大学”、“高水平理工学科”等概念。“高水平大学”的提法同样出现在江苏，其对应的目标是“到2020年全省15所以上高校进入全国百强”，而该省“211”高校仅有11所。这也就是说，江苏“高水平大学”方案已经给该省非“211”高校预留了空间。而在网传河北教育厅“双一流”方案中，则出现了一层次大学、二层次大学以及世界一流学科、国家一流学科的区分。而此前一举成名的科学家韩春雨领衔的河北科技大学基因编辑学科赫然在列。

　　朱益明表示，在国家层面“双一流”计划之外，各地方的高等教育支持计划也徝得鼓励。不论是国家还是地方，我国高校发展应该有来自各方的支持。除各级政府支持外，社会、企业也有支持我国高校争创一流的责任，也应有相应的支持行动。

　　李蓝告诉21世纪经济报道记者，广东等地提出的“双高水平”，比“双一流”更容易做到，其实施的范围能汇集更多高校和学科。而广东提出的“高水平理工科大学”、“高水平理工学科”又能结合当地的经济转型，具有很强的应用性。

　　南京大学教育科学与管理系主任龚放也指出，美国斯坦福大学、卡内基梅隆大学的崛起正是在于它们在学科选择和学科方向上另辟蹊径，别具一格。而国内的“2011”计划中，南京工业大学和河南农业大学的脱颖而出也是应用性大学的突破的成功例子。现在方兴未艾的知识生产模式是问题导向和社会需求导向的，是需要跨界行动、多方协同创新，并以方案、对策或者技术创新、产业换代为指归为成果的。高等院校管理层和学科领军者需要关注知识生产方式变革对大学发展的影响。

　　宗晓华表示，非“211”高校只要坚持优化学科结构，以特色取胜，还是有机会去竞争“双一流”的。政府应建立配套政策，通过综合改革机制，在省级加强统筹，对高校进行分类评估和差异化激励，引导这些高校在各自擅长的领域追求卓越，避免由于对研究型大学科研经费的倾斜投入而对教学型大学产生冲击，防止整个高等教育系统的发生“学术漂移”。